autor:
Mgr. Marie Pytlíková
Článek jsem odevzdala v redakci RN před uzávěrkou čísla 4/2000, t.j. před 15. únorem t.r. Nazvala jsem jej jedním slůvkem Proč?!. Redakce upravila titulek (bez mého vědomí) na Proč právě Park přátelství? To se mi rozhodně nelíbilo, protože tím bylo jeho pojetí zkresleno. RN 4/2000 vyšly 24. února. Dnes máme 28. března. A znovu se ptám proč? Pár hodin sice někdo na park ruku položil, ale v podstatě stav zůstává. Keře lemující park jsou sice ostříhány, ale velké dominantní, 15 let staré keře růží jsou ořezány na silných kmenech asi na 20 cm od trávníku (snad to tak podle odborníka má být). Brigádníci charity sice malou část parku do dneška vyhrabali, ale hromady listí zůstaly (část musely děti odnášet v pytlích).
Kdo tedy bude a je odpovědný za stav tohoto kousku přírody v centru města? MěÚ snad jen na Charitu, v případě jen tohoto parku, nemůže přenášet odpovědnost! Je to jako ostatní park městský a snad jen právě on nebude zcela odkázán na těžko přikazatelnou dobročinnost a neodborné zásahy! Také práce dětí na takové zanedbané ploše není zcela adekvátní. Údržba, proč ne, ale generální úklid a regenerace - to snad ne!
Občas se zde sice mihne nějaký činitel v automobilu s číslem CL, ale podstatná vrstva listí a nepořádku stále zůstává. O vymetání košťátky jako na některých jiných místech ani nemluvě (v jiných parkových lokalitách).
Tak snad je čas na sepsání pokorné supliky jako v Jiráskově Lucerně. A znovu se ptám - "Proč" právě kvůli tomuto parku?
Pozn. redaktorky:
Rozhodně se na rozdíl od pí Mgr. Pytlíkové nedomnívám, že upravením názvu článku z "Proč?" na "Proč právě Park přátelství?", kterého se navíc celý článek týká, nedošlo ke zkreslení jeho pojetí. Název nebyl upraven ani tendenčně, ale pouze z důvodů grafických, t.j. protože se jednalo o článek většího rozsahu (3 sloupce), bylo tedy třeba jeho prodloužení na minimálně tuto délku.
SV.
