Vážený pane Škodo,
skutečnosti, které popisujete ve svém dopise, mi nepřipadají vůbec směšné, zvlášť s ohledem na všechna rozhodnutí městského zastupitelstva a doporučení městské rady, která prodeji domu č.p. 1383 předcházela.
Při prodeji domu byly městem dodrženy všechny platné právní normy a veškerá jednání s nájemníky směřovala k jejich uspokojení, a to i přesto, že prodej domů do vlastnictví nájemníků přináší prodávajícímu zvýšené náklady - zejména vyšší daňové zatížení.
O vyjádření k postupu správce bytového fondu města jsem požádala pí Krčmářovou, vedoucí střediska SBDO Průkopník Rumburk.
Pro informaci čtenářům Rumbur-ských novin uvádím:
O prodeji domu č.p. 1383 rozhodlo městské zastupitelstvo již 17.6.1996, poté následovalo opakované zveřejňování až do doby doručení první žádosti o koupi. Z důvodu nečinnosti žadatele však k prodeji nedošlo, proto městské zastupitelstvo rozhodlo 14.11.1997 o dalším opakovaném zveřejnění. O další žádosti o koupi jednalo městské zastupitelstvo 31.3.1998 a svým usnesením rozhodlo dům neprodat konkrétnímu žadateli s tím, že nájemníkům byla dána další možnost koupě. Následně proběhlo opakované zveřejnění záměru prodeje a dne 11.6.1998 rozhodlo městské zastupitelstvo o slevě prodejní ceny, poté bylo 29.9.1998 rozhodnuto o konkrétním kupujícím - podílovém spoluvlastnictví nájemníků domu.
Po úhradě celé prodejní ceny (poslední platba 17.2.1999) byly dne 19.2.1999 předány právnímu zástupci města podklady pro sepsání kupní smlouvy a podání návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí. Dle jeho informace byl poslední podpis na kupní smlouvě připojen dne 12.3.1999 (pátek), návrh na vklad práva do katastru nemovitostí byl podán následující první pracovní den po neděli, t.j. 15.3.1999, tento den je také dnem nabytí vlastnictví kupujícími.
Závěrem mohu jen zopakovat, že postup města při prodeji domu nelze pokládat ani za protiprávní, ani za neslušný.
Božena Dousková vedoucí majetkového odboru
